Beiträge von binraus

Stimmt, die werden vom Bürger (nicht von der Regierung, die sitzt nur unter anderen mit im Aufsichtsrat) bezahlt und sind verpflichtet, politisch unabhängig zu berichten.

Dazu müssen sie auch mit anderen Medien konkurrieren.

Schon wieder das Problem:
z. B. Bild weiß, was zieht, kommt dann noch mit einem Gesamtwortschatz von ~450 Wörtern aus und macht nur kurze, stark vereinfachte Artikel/Videoclips/Beiträge, nur ~ 35% des Inhaltes sind Text, der Rest sind Bildchen und lustige Grafiken.

Dem gegenüber steht die 45-minütige Dokumentation im öffentlich-rechtlichen, inkl. Fachbegriffen und ausführlichen, mitunter langatmigen Erklärungen.

Merkst was?

LG, Helmut

Zusatz:
ZDF und ARD haben zusammen ca. 25% Zuschaueranteil bei den Fernsehsendern.

Heißt, daß ca. 75% der Zuschaueranteile private Fernsehanstalten wie die RTL-Gruppe unter sich aufteilen.

Soviel zur Reichweite der öffentlich-rechtlichen...

Nochmal die Frage:
Seit wann interessiert die kommerziellen Medien, was die Politik will?
Die wollen (müssen) Geld verdienen, und das tut man mit Schlagzeilen, die die Sensationslust, den Frust, den Ärger, die Wut der potenziellen Leser ansprechen.

Auch detaillierte, ganzseitige Artikel mit allen verfügbaren Fakten, sachlich, nüchtern und allgemeinverständlich aufgearbeitet, bringen keinen Umsatz, weil der Großteil der potenziellen Leser beim Anblick solch langer Artikel schon das Lesen vor dem Ende der Schlagzeile einstellt.

LG, Helmut

@ Peter_V6:

Seit wann interessieren sich kommerzielle Medien für die Zustimmung der Bevölkerung für politische Entscheidung?
Die interessieren sich für Auflagen, denn die bringen die Kohle.

Ist wie vorhin die FR:
Schlagzeile und erste Hälfte des Artikels handeln marktschreierisch von schrecklichen Nebenwirkungen, nur dem, der die Lektüre bis zum Ende des Artikels durchhält, wird in einem kleinen Absatz eröffnet, daß es erwartete und normale Impfreaktionen sind.

Hierbei wird auch berücksichtigt, daß die Aufmerksamkeit der meisten Leser heutzutage nach ca. 500 Wörtern und 3-5 Minuten Lesedauer rapide abnimmt bzw. die Leser dann abbrechen.

@ Mitsubishifreund:

Dem kann ich die Erfahrung einer guten Bekannten gegenüber stellen, die in einem Krankenhaus hier arbeitet:

Ca. 80% der Mitarbeiter wollten geimpft werden, wurden geimpft und von denen gab es nur bei unter 5% eintägige Krankmeldungen.

Nachbarklinik etwa gleiche Werte.

In welchem Gesetz bzw. in welcher amtlichen Verordnung steht eigentlich, daß man als medizinisches Personal seiner Arbeit nicht mehr nachgehen darf, wenn man sich nicht impfen lässt?

Falls der Arbeitgeber darauf besteht, solltest Du den als Impfverpflichter benennen und nicht dauernd bundesweite Impfpflichtgerüchte verbreiten.

By the Way:
Impfreaktionen sind keine Nebenwirkungen

Aber mit korrekten Begrifflichkeiten hat man es heutzutage ja eh nicht mehr so, man nimmt lieber den Begriff, der mehr hermacht als den, der richtig ist...

LG, Helmut

Zitat von Peter_V6

Wenn dem so wäre, warum gibt man dann nicht die Stimmen der Befürworter an?

Weil das Negative immer besser als Schlagzeile dient.

Beispiel:
Womit macht man mehr Auflage:
Krankenhaus in XY im Notbetrieb weil die Belegschaft nach Impfung darniederliegt!

oder

In den meisten Krankenhäusern keine Probleme, der Anteil derer, die wegen einer Impfreaktion maximal zwei Tage krankgeschrieben sind, konnte durch die Kollegen kompensiert werden.

LG, Helmut

Zitat von Peter_V6

Das kannst du aber so auch nicht verallgemeinern.

Wenn es nur die zwei Auswahlmöglichkeiten gibt, ist es einfach. Dann schafft man sich Möglichkeit 3, man antwortet nicht.

Die werden dann aber nicht berücksichtigt.

Richtig, und da diese nicht berücksichtigt werden, werden die Prozente auf die Verteilt, die geantwortet haben.

Steht dann meist auch im Kleingedruckten: 30% derer, die an der Umfrage teilgenommen (bedeutet: geantwortet) haben.

Also kann man nur die statistisch erhobene Grundgesamtheit derer, die geantwortet haben, als 100% heranziehen, von denen haben dann 30% mit Nein geantwortet, die restlichen 70% haben dann wohl, da sie ja geantwortet haben, die andere Möglichkeit gewählt, sonst wären sie ja bei den 30% dabei

LG, Helmut

@ Pro Logic:

Die angeblichen Grundrechtseinschränkungen wurden wieder einmal herangezogen, als es darum ging, z. B. ohne Impfung keine Konzerte oder ähnliches besuchen zu dürfen.

Könntest Du mir bitte die Stelle im Grundgesetz zeigen, wo das Grundrecht auf Konzertbesuche verbrieft ist?

Es ist auch richtig, daß Einschränkungen nicht dauerhaft erfolgen dürfen, im Rahmen des Infektionsschutzgesetzes gibt es aber die Möglichkeit, sogar sämtliche Freiheitsrechte temporär zu entziehen und komplette Ausgangssperren zu verhängen.

Was glaubst Du, warum nicht pauschal für mehrere Monate alles komplett runtergefahren sondern in regelmäßigen Abständen neu (jeweils höchstens für die maximal möglichen folgenden vier Wochen) entschieden wird?

Auch habe ich nie das Recht auf persönliche Freiheit und Entfaltung, das im Grundgesetz verankert ist, in Frage gestellt.

Ich habe nur den zweiten Teil von Absatz 1, Art. 2, GG mit erwähnt, hier für Dich nochmal, Hervorhebung durch mich:

Zitat

(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.

(2) 1Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. 2Die Freiheit der Person ist unverletzlich. 3In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.

Zweite Hervorhebung (Absatz 2, Satz 3) betrifft unter anderem das Infektionsschutzgesetz.

Und nein, ich hatte das Glück, in Bayern geboren zu sein und kenne also die Umstände in der DDR damals nur aus Erzählungen von Menschen, die dort gelebt haben und jetzt halt hier leben, übrigens auch welche, die schon lange vor der Wende den Mut aufgebracht haben, "rüberzumachen".

Was ich von denen gehört habe wünsche ich keinem Menschen!

Manchmal kommt es einem aber so vor, daß so mancher, der im Gebiet der ehemaligen DDR zu Hause ist, sich diese DDR wieder zurück wünscht, was ich absolut nicht nachvollziehen kann.

LG, Helmut

Bei den Umfragen zur Impfwilligkeit, die ich bisher gelesen habe, gab es immer zwei Antwortmöglichkeiten:

1. Ich will mich impfen lassen
2. Ich will mich nicht impfen lassen

Wenn also 30% sagten, daß nein, sagten die anderen 70%, daß ja.

LG, Helmut

Tut mir leid, daß die Stammform des von Dir verwendeten Infinitiv Präsens "wollen" eben im Präsens Singular Indikativ "will" ist.

Dafür musst Du den Duden schimpfen, ich kann da nix für

LG, Helmut

Ein Teil will nicht, bedeutet, daß ein Teil will

Aber ist schon klar, wenn man eine Schlagzeile liest:
"30% von Berufsgruppe XY wollen sich nicht impfen lassen"

Wird gelesen: Berufsgruppe XY will sich nicht impfen lassen!

Die anderen 70% (die sogar die demokratische Mehrheit stellen) lassen wir lieber unter den Tisch fallen.

LG, Helmut

Hr. Cioma begrüßt die Entscheidung der Politik, der Polizei ein eigenes Impfkontingent zur Verfügung zu stellen.

Ohne dieses Impfkontingent müssten die Polizisten, die sich impfen lassen wollen, länger warten.

Stimmt, nix positiv

LG, Helmut

Eventuell überlesen in selbigem Artikel:

Zitat

„Wir können und werden die Wirksamkeit nicht beurteilen, das müssen Virologen und Ärzte tun. Insofern nehmen wir Innensenator und Polizeipräsidentin beim Wort, dass jeder für sich freiwillig entscheiden kann, ob er das Angebot wahrnimmt oder darauf hofft, später bei einem anderen Impfstoff berücksichtigt zu werden“, erklärte der Berliner GdP-Landeschefs Norbert Cioma

Die GdP hatte bereits in der Vergangenheit dafür plädiert, der Polizei ein eigenes Impfkontingent zur Verfügung zu stellen. Deshalb begrüße Cioma die Entscheidung der Politik. Die Senatsinnenverwaltung hatte am Dienstag mitgeteilt, dass die Coronavirus-Impfverordnung die priorisierten Impfangebote für Polizisten ermögliche, da jene einem verstärkten Infektionsrisiko durch eine hohe Zahl von Bürgerkontakten ausgesetzt seien.

Tja...

Der Sprecher des einen Teils der Polizisten (Hr. Badendick) kann nach seiner eigenen Selbsteinschätzung die medizinische Qualität des Impfstoffes beurteilen und hält deshalb nichts von der Impfung.

Der Sprecher des anderen Teils der Polizisten (Hr. Cioma) möchte die Beurteilung lieber den Fachleuten überlassen und ist froh, daß man sich impfen lassen kann.

Eines ist sicher: Bis der Wunsch von Hr. Badendick nach Langzeitstudien in Erfüllung gehen kann sind beide bereits pensioniert

LG, Helmut

Weil ein Teil dieser Berufsgruppe (ich vermute, Du meinst mit Berufsgruppe die Polizisten (in Berlin)?) nach Aussage des Sprechers der "unabhängigen" lieber Langzeitstudien abwarten will, steht ja in dem Artikel.

Ein anderer Teil dieser Berufsgruppe (die gewerkschaftlich organisierten) spricht sich eher für die Impfung aus (steht auch in dem Artikel).

Ich vermute, daß in der Berufsgruppe der Polizisten auch nur Menschen sind, unter denen sich welche mit größeren Sorgen bezüglich der Impfung und welche mit größeren Sorgen bezüglich der Infektion befinden.

Also sozusagen ein Abbild des gesellschaftsweiten differenzierten Empfindens.

LG, Helmut

Medientypisch wird erstmal reißerisch von Nebenwirkungen geschrieben.

Dann kommt im von Dir verlinkten FR-Artikel das:

Zitat

Nun dürfte diese Art von Impfreaktionen für die meisten nicht gefährlich sein, und sie stellen die Sicherheit des Impfstoffs gegen das Coronavirus nicht infrage. Auch entsprechen sie weitgehend dem, was in den klinischen Studien beobachtet wurde.

Soweit ich weiß, gibt es einen Unterschied zwischen (erwartbaren und erwarteten) Impfreaktionen und (unerwarteten) Nebenwirkungen...

Aber mir ist auch klar: Wer grundsätzlich gegen alles ist macht gerne kurzerhand aus einer wenige Tage andauernden Impfreaktion eine grausame, sicherlich langfristig einschränkende Nebenwirkung.

LG, Helmut

Könnten wir nochmal zurückscrollen und nachlesen, wer wen als Schlafschaf, Rassist und sonstiges bezeichnet?

Wo huldige ich einem Krankheitserreger?

Wenn Du sachlich und objektiv nachliest wirst Du erkennen, daß eher nicht von mir die Beleidigungen ausgehen, sondern ich normalerweise auf eure Beleidigungen mir und denen, die ähnlich wie ich denken, gegenüber, gar nicht eingehe.

Ist mir einfach zu doof und ich habe keine Lust, mich von der sachlich-argumentativen Ebene zur Beleidigungsstrategie zu bewegen.

Es ist schon faszinierend, zu beobachten, was manche Menschen so alles in den simpelsten Texten erkennen und (über andere zu) wissen (glauben).

LG, Helmut

Wenn man partout unzufrieden sein will, kann man natürlich auch Begriffe nach Belieben querdeuten und alles maßlos übertreiben...

Sonst müsste man auch noch eingestehen, daß keiner weggesperrt werden soll, dieses politische Mittel ist zum Glück seit 1989/90 in Deutschland passé.

LG, Helmut

Zitat von Mitsubishifreund

Aber das ist ein Impfzwang und der ist unbegründet.

Per Definition ist das kein Zwang, denn es ist für niemanden lebensnotwendig, z. B. Konzerte zu besuchen.

Jeder kann abwägen:
Will * ich mich impfen lassen? Ja/Nein

Will * ich das Konzert besuchen? Ja/Nein

Falls man Frage zwei mit Ja beantwortet, muss man die entsprechenden Vorgaben erfüllen.

LG, Helmut

* Es geht um wollen, nicht um müssen

Weder schlafe ich, noch bin ich ein Schaf, ich habe aber auch schon vor Corona unterschieden:
Rechtlicher Begriff Zwang vs. Gefühl von Zwang.

Mal angenommen, es wird z. B. bestimmt:
Wer nicht geimpft ist, darf nicht auf Konzerte oder andere Großveranstaltungen gehen.

Das Grundrecht auf persönliche Entfaltung mag da zum Teil eingeschränkt sein, aber immer noch im Rahmen des Grundgesetzes, wo die persönliche Entfaltung nur so lange als Grundrecht verbrieft ist, solange die persönliche Entfaltung keinen anderen einschränkt oder gar schädigt.

Es ist ja ganz schön, immer ganz pauschal auf Grundrechtseinschränkungen zu schimpfen.

Man darf aber die Grundrechte dann durchaus auch definieren und prüfen, inwiefern sie laut Grundgesetz wirklich eingeschränkt werden.

LG, Helmut

Ich verstehe das Wort "Impfzwang" immer noch so: Du weigerst Dich, zum Impftermin zu kommen? Dann holen wir Dich notfalls mit der Polizei und drücken Dir die Impfung rein, egal, wie viel Du Dich wehrst.

Das, was Merkel gesagt hat, bedeutet meiner Meinung nach:
Du weigerst Dich, Dich impfen zu lassen?
Auch recht, dann darfst halt nicht ins Fußballstadion/Kino/Theater/etc.pp.

Ich sehe in den beiden Szenarien durchaus einen Unterschied:

In Fall 1 wirst Du geimpft!
In Fall 2 entscheidest Du selbst, ob Du geimpft wirst.

LG, Helmut

Da wäre ich mir nicht so sicher.

Die Grünen rekrutieren ihre Wählerschaft hauptsächlich bei den Hipster-"Naturfreunden" in Großstädten (von denen es in Berlin so einige gibt), so daß ich fast befürchte, daß die 20 000 bzw. später notwendigen 170 000 Unterschriften zusammenkommen könnten.

Es ist klar, daß man in einer Stadt wie Berlin (oder München oder oder oder) bei weitem nicht so auf das Auto angewiesen ist wie auf dem Land, trotzdem traue ich dem Großteil der Stadtbewohner durchaus die Entscheidungskraft zu, selber festzustellen, wann sie ein Auto nehmen und wann den ÖPNV.

So ein Gesetz wäre wirklich der Gipfel der Ideologie-Frechheit.

Es ist ja auch immer wieder interessant, wie Grünen-Politiker/Innen uns auf dem Land erklären wollen, daß wir den (nicht vorhandenen) Bus nehmen sollen, aber sich gleichzeitig im A8 an der überfüllten Straßenbahn vorbeichauffieren lassen.

LG, Helmut

Höchst erfahrener blubb, es ist ja schön, daß Du so gut über mich und meinen Lebenslauf Bescheid weißt

Lebe weiter Deinen Verfolgungswahn aus, daß hinter jeder Ecke das Böse auf Dich lauert und die ganze Welt sich gegen Dich persönlich verschworen hat.

Kleiner Tipp:
Wenn es in Deutschland so unerträglich für Dich ist, erfinde doch irgendeine Querdenker-Klage gegen einen Dir genehmen Politiker und starte eine Spendenaktion für selbige.

Sollte nur wenige Tage dauern, bis Du 10 000 US-$ zusammenbekommst, um für Dich die Staatsbürgerschaft in Liberland zu kaufen.

Wenn Du bis zum Wochenende sammelst, müsste auch genug für Deine ganze Familie zusammenkommen.

Da kommst Du dann vielleicht ganz groß raus mit Deinen bloßen Vermutungen und Beleidigungen gegenüber jedem, der anderer Meinung ist oder gar mit Fakten Deine Vermutungen widerlegt.

LG, Helmut