Beiträge von binraus

@ Grdonal:

Nö, Desinfektionsmittel nur, damit Du was zu fragen hast

Im Ernst: Hättest Du meinen Link geklickt und dann den vierten Absatz gelesen, hättest Du das hier gefunden:

Zitat

Kontaktübertragung

Eine Übertragung durch kontaminierte Oberflächen ist insbesondere in der unmittelbaren Umgebung der infektiösen Person nicht auszuschließen (39), da vermehrungsfähige SARS-CoV-2-Viren unter Laborbedingungen auf Flächen einige Zeit infektiös bleiben können (40, 41) (siehe unter Abschnitt 19 „Tenazität und Inaktivierung des Virus“).

Unterstreichungen von mir.

Übertragung ist nicht auszuschließen, mit Desinfektionsmittel ist dann das Restrisiko auch noch auszuschließen.

Tut mir leid, daß ich nicht immer, wie andere, die ganzen Abhandlungen zitiere, um unnötig lange Beiträge zu vermeiden, sondern nur relevante Passagen und dann irrsinnigerweise davon ausgehe, daß der, den es näher interessiert, den kompletten Text auch im Link lesen könnte/würde.

@ Alex:

Vermutlich sind in Sachsen die Viren nicht ganz so schlau wie anderswo und finden daher den Weg nicht so gut um die Plexiglasscheiben, weshalb Masken für Menschen hinter Plexiglas nicht so wichtig zu sein scheinen.

Die Virenintelligenz verhält sich also wahrscheinlich reziprok proportional zur Intelligenz der Bevölkerung

LG, Helmut

Zitat

Stabilität auf Oberflächen

In mehreren Untersuchungen wurde SARS-CoV-2-RNA auf verschiedenen Flächen in der Umgebung von COVID-19-Patienten gefunden (319-322). Vermehrungsfähige Viruspartikel wurden außerhalb des Gesundheitswesens nur einmal von der Verpackung einer tiefgekühlten Ware isoliert (323). Eine Transmission von SARS-CoV-2 über kontaminierte Oberflächen wurde außerhalb des Gesundheitswesens bisher nicht belegt.

Quelle

Es scheint also nicht so wirklich der klassische Übertragungsweg zu sein, Waren kurz nacheinander kurz anzufassen.

Übertragung durch den Verzehr kontaminierter Lebensmittel konnte auch laut dieser Quelle nicht nachgewiesen werden.

LG, Helmut

Also wenn meiner ordentlich warm gefahren ist und ich einen LKW, der 60 fährt, überholen will, schalte ich auch in den zweiten zurück.

Drehzahlbegrenzer habe ich auch schon mal erwischt, da war ich bei 105 km/h laut GPS. der dritte wird gewählt, wenn ich einen LKW, der 80 fährt, überholen will. Auf der Autobahn lief er im dritten auf ca. 145 km/h in den Begrenzer.

Wenn das Motoröl warm ist, schadet es keinem Motor, wenn er auch mal alles geben darf, was er geben kann.

Ständig sollte man das natürlich nicht machen, kurz vor dem Drehzahlbegrenzer schalten wäre auch eine gute Idee.

LG, Helmut

Ich glaube ja jetzt eh an Dich, keine Sorge
Ich sag nur Feuerwehr

LG, Helmut

Jetzt glaube ich voll und ganz an Dich, lieber Mitsubishifreund, daß in Schleswig-Holstein keine signifikant erhöhten Todeszahlen (grausames Wort) auftraten, ist der Beweis, daß das auch in Sachsen und Sachsen-Anhalt nicht sein kann.

Vielen, vielen Dank dafür, endlich konntest Du mich von der allumfassenden Sinnlosigkeit unserer Regierung überzeugen

Die hatten ja auch immer die gleichen Inzidenzen

LG, Helmut

Zitat von coolmann

Zu der Sache mit den Särgen im Krematorium in Zittau kann ich sagen, da die zu unserer Kundschaft gehören,

Nun, dann könntest ja mal den Geschäftsführer fragen, warum er Anfang Januar in einem TV-Bericht (wenn ich mich recht erinnere war das auf diesem pöhsen Kanal namens Phönix) diese "Unwahrheiten" vom Dezember bestätigt hat.

Vermutlich brauchte er das Geld, weil zu wenig Särge ankamen?

Oder hatte er gar eine Kündigungs- oder Haftandrohung seitens der deutschen Oberdiktatur bekommen, wenn er nicht obrigkeitskonform antwortet?

LG, Helmut

@ Mitsubishifreund:

Die Berichte hat ja keiner abgestritten, ich verstehe nur nicht, daß diese zwei Monate alten Berichte wieder rausgekramt werden müssen um uns vorzuwerfen, das zu glauben, obwohl von uns keiner auch nur ein Wort davon geschrieben hat

Einziger Grund den ich mir vorstellen kann: Es gab keine vernünftige Antwort auf meine Frage, also wurde durch zwei Monate alte Särge abzulenken versucht

Hat ja auch insofern geklappt, daß ich auch mit keiner vernünftigen Antwort mehr rechne (ernsthaft damit gerechnet habe ich eh von Anfang an nicht).

@ Grdonal:

Wenn eine Information wertvoll ist, kannst sie meinetwegen auf gebrauchte Servietten kritzeln.

Leider sind die Informationen, die ihr so anbringt, bzw. die von RT & Co. verbreitet werden, meist binnen Minuten als "Alternative Fakten" oder verdrehte bzw. völlig aus dem Zusammenhag gerissene Zahlenspiele zu entlarven

LG, Helmut

In den Medien habe ich durchaus die Meldungen mitgekriegt, das ist aber auch schon wieder eine ganze Weile her.

Hier im Thread wurde es die letzte Zeit ausschließlich von "eurer Seite" angeführt, warum auch immer.

Wenn Du mal beim Lesen alle Worte einschließen würdest hättest Du auch das:

Zitat von helpol

jetzt hier

gefunden.

Ich übersetze mal für Dich:
jetzt: heute.

hier: im hiesigen Thread.

YouTube, Telegramm & Co. sind eher die Medien, die von der Merkelgegnerschaft als sogenannte "zuverlässige Quellen" angeführt werden.

Auch gehöre ich eher nicht zur Leserschaft von RussiaToday oder epochtimes.

Also bitte langsam mal den Ball flach halten mit den Vorwürfen, welche Informationsquellen andere zu Rate ziehen und vielleicht vorher einfach mal Revue passieren lassen, von wem welche Quellen hier (im hiesigen Thread ) angeführt werden/wurden.

Ich gestehe:
Ich lese Fachliteratur, zum einen, was meinen Beruf betrifft, zum anderen zu Themen die mich interessieren.

Dazu lese ich Regionalnachrichten sowie überregionale und internationale Berichte, gelegentlich sogar wissenschaftliche Studien und Abhandlungen, diese aber normalerweise nicht in der deutschen Übersetzung, um zwangsweise auftretende Übersetzungsungenauigkeiten auszuschließen.

LG, Helmut

Also ich habe jetzt hier nur was von der Merkelgegnerschaft über gestapelte Särge gelesen, keine Ahnung, welcher Medien ihr euch bedient

Und auch wieder die gleiche Logik:
Sind ja nicht viele gestorben, trotz der ganzen Maßnahmen, also ist die ganze Krankheit nicht so schlimm und die Maßnahmen waren umsonst.

Die 80+jährigen wären ja sowieso gestorben, und weil's so schön zahlenmäßig passt sind die 80+jährigen Verstorbenen auch 80% der insgesamt Verstorbenen.

Das Argument "wäre ja sowieso gestorben" kann man übrigens gut für jede Altergsgruppe verwenden, weil irgendwann stirbt doch jeder mal

Nur für den Fall, daß den Merkelgegnern mal die Totschlagargumente ausgehen

Damit wir uns fertig im Kreis drehen:

Nachdem das brennende Haus beim Abrücken der Feuerwehr nicht mehr brennt und noch steht, hätte die Feuerwehr erst gar nicht anrücken müssen.

Aber eines muss uns auch klar sein:
Fr. Merkel hat vor gut einem Jahr beschlossen, daß sie unvergesslich in die Geschichte eingeht als die Kanzlerin, die vor der Bundestagswahl noch rechtzeitig die ganze deutsche Bevölkerung vernichtet und dazu ihre Freunde auf der ganzen Welt überredet, bei ihrem Schauerspiel mitzumachen. Nur in USA war die erste Zeit ein ihr nicht ganz so freundlich gesonnener, vernünftiger Mensch an der Macht, aber den hat sie ja auch noch erfolgreich abgeschafft!

LG, Helmut

Das Wort Beispiel und seine Bedeutung kennst Du sicher?

Die 90% waren genau das: ein (Rechen-)Beispiel in einem Beispiel, wo ich von den erfundenen Beispielkrankheiten "A" und "B" geschrieben habe.

Beispiele werden gerne zur einfacheren Nachvollziehbarkeit herangezogen

Gehen wir mal von den Beispielkrankheiten zu realen Krankheiten zurück:

Wenn man die verschiedenen Studienergebnisse zur Letalität ansieht, findet man folgende Zahlen:
Corona, je nach Studie: 0,5-1,8% (manche Studien gehen hier sogar bis 5%).

Grippe, (gerne als Vergleich genommen): ~0,05%

Vom Verhältnis her ist mein Beispiel also gar nicht sooo weit hergeholt

LG, Helmut

So wie ich das gelesen habe:

Vereinfachtes Beispiel:

Wir haben zwei Krankheiten:
(Neue) Krankheit A, an der 10% der Bevölkerung erkranken.

(Alte) Krankheit B, an der 100% der Bevölkerung erkranken.

Krankheit A ist also viel seltener als Krankheit B, ergo: wir brauchen nix tun.

Feststellung:
Bei A sterben 90% der Erkrankten.

Bei B stirbt 1% der Erkrankten.

Nö, auch wenn bei A 9x so viele Menschen sterben als bei B, was tun wäre trotzdem doof.

Was sollte also dieses ganze Geschreibsel mit "Corona ist keine seltene Krankheit, sollte aber als seltene Krankheit gelten, alles doof, keiner hat genug Verstand um uns zu verstehen, alle doof", wenn es doch gar nicht darum geht?

LG, Helmut

Vielen Dank für das konsequente Ignorieren von Fragen und ebenso konsequente Vermeiden von sachlicher Diskussion!

Diffamierende Unterstellungen, Verallgemeinerungen und Beleidigungen sind natürlich der wesentlich bequemere (und leider heutzutage der "modernere") Weg.

LG, Helmut

Edit:
Ich will gar nicht besser (wer hat die Kompetenz zu entscheiden, was besser/schlechter ist?) als andere (wen auch immer Du damit meinst) sein.

Mir wurde aber noch beigebracht, daß man Fragen beantwortet und in Diskussionen argumentiert.

Darf ich das als Antwort auf meine Frage werten?

Dann lautet also die Anwort als Zusammenfassung Deines Endlosgeschwafels: Ich will doch nur andere beleidigen, weil sie idiotische, blöde und bescheuerte Hirnis sind...

Toller Intelligenzbolzen

Oder kommt da doch noch eine sachliche Antwort auf meine Frage?

LG, Helmut

Jetzt bin ich restlos verwirrt:
Du sagst

1. Corona ist nicht selten
2. Einschränkungen werden gemacht, weil man die seltene Krankheit auf Nichtseltenheit hochmanipuliert
3. Corona ist selten, also sind Einschränkungen nicht verhältnismäßig

Ja was denn nur? Selten? Nicht selten? Selten nicht selten? Nicht selten selten?

Mir geht es bei der simplen Frage von oben nicht um einen Gefährlichkeitsvergleich zwischen z. B. Corona und Grippe (wobei da die verschiedene Letalität höhere Vorsicht bei einem der beiden durchaus rechtfertigen könnte).

Nochmal die Frage:
Was ist der Grund dafür, daß Corona plötzlich (entgegen der Zahlen) als seltene Krankheit deklariert werden soll?

LG, Helmut

Meine Frage geht nicht darum, ob etwas über die Jahrhunderte gesehen selten ist und zufällig jetzt gerade gehäuft auftritt.

Meine Frage war, warum eine Krankheit, die seit ihrem "Erscheinen" auf der Bildfläche weltweit alles andere als selten ist, jetzt als selten deklariert werden soll?
Gäbe es irgendwelche Vor- oder Nachteile für die Menschen, die Krankheit, die Behandlung, die Wirtschaft oder sonst für irgendwas, wenn Corona jetzt nicht mehr als Pandemie sondern als seltene Krankheit gelten würde?

Wenn man über Zeiträume herangeht kann man auch sagen, daß Autos in Innenstädten eine seltene Erscheinung sind, weil seit Menschengedenken gibt es nur in einem kurzen Zeitraum eine zufällige Häufung, die vermutlich wieder vergehen wird.

LG, Helmut

Ich frage mich, warum eine Krankheit, die (auch durch die von Horrus aufgeführten Inzidenzen belegt) alles andere als selten ist, plötzlich als seltene Krankheit deklariert werden soll?

LG, Helmut

Wir sind ja auch in einem Rechtsfreien Raum, wo Hire&Fire gängige Praxis ist

Gugga hat ja schon erklärt, daß AN loswerden in Deutschland gar nicht sooo einfach ist wie manche glauben.

Wenn also aus einem Angebot, etwas freiwillig machen zu können, hier schon eine Pflicht zusammenfantasiert wird, bin ich raus, solch hoffnungslosen Fällen kann nicht mehr geholfen werden

LG, Helmut

Edit:
Bezüglich "verlieren Geld ohne Ende mit Corona":
Umsätze von Daimler, einem der Konzerne, die laut Deinem Link ein Impfangebot machen wollen:

Daimler - Quartalskennzahlen 2020 | Statista

@ Mitsubishifreund:

Das ist aber im medizinischen Bereich nicht erst seit Corona gängige Praxis.

Medizinisches Personal muss sich, um seiner Arbeit nachgehen zu können, in gewissen Bereichen schon seit Jahr(zehnt)en gegen gewisse Krankheiten impfen lassen, eben weil das Infektionsrisiko extrem viel höher ist als bei Arbeitern in anderen Branchen, wo man den Erkrankten erst gar nicht begegnet.

LG, Helmut

@ Mitsubishifreund:

In Deinem Link steht, daß diese AG die Impfungen anbieten wollen, von einem Zwang, oder gar davon, daß die Betriebe MA, die sich nicht impfen lassen, kündigen, steht da nix....

@ Peter_V6:

Ich glaube, wir reden gar nicht so sehr aneinander vorbei.

Das von Dir angesprochene Ziel, die Medien zu nutzen, um das (freiwillige) Impfziel (durch "Positivnachrichten") zu erreichen wäre sicherlich von der Regierung erwünscht.

Ich bin auch absolut Deiner Meinung, daß positive Berichterstattung, oder wenigstens fachlich und sachlich fundierte, gut erklärte Berichterstattung die Impfbereitschaft erhöhen könnte/würde.

Das Problem an der Sache, das ich eben auch aufzuzeigen versuche:

Die meisten Medien haben keinerlei Interesse an dem, was die Regierung gerne hätte, sondern wollen möglichst viel Kohle verdienen.

Die öffentlich-rechtlichen haben da mit ihren 25% Marktanteil einen schweren Stand, um die gewünschten 70% zu erreichen.

Diese "Zwangsimpfung" oder "Impfpflicht" wird ja eher nicht von der Regierung propagiert, sondern als böse Sau von den Gegnern regelmäßig durchs Dorf getrieben.

Sieht man ja auch hier im Thread schon im Kleinen:
AG wollen Impfangebot für AN ermöglichen, was wird daraus? IMPFPFLICHT!!! PÖHSE REGIERUNG!!! PÖHSE KONZERNE!!! DIE WOLLEN UNS ALLE UMBRINGEN!!!

LG, Helmut

P.S.: Ich bitte um Verzeihung für die Rudelbildung der Ausrufezeichen im letzten Satz.

Und die 75%, die die privaten Schlagzeilen unreflektiert nachplappern vernachlässigen wir wieder, wenn wir 70% erreichen wollen?
Interessante Rechnung

LG, Helmut